學號	姓名	分數	評語
79833101	鄭文豪	10	第1節道述第二行：「…然後畫亂數的累積機率圖…，」這段話不對。 為推論 xmin不為常態所做的努力，雖不是專題要求的要點，但值得喝采。
79833102	江增堂	7	寫文章的觀念與版面設計皆未進入狀況，宜多觀摩他人作品與評語。 本作業並非檢定xmin是否服從常態。
79833104	翁啟倫	5	文章避免自己輸入「一、二…」等編號，盡量讓 cwtex負責編號與排版。 寫作文章的觀念與版面的編排仍未進入狀況，還是看到很多老習慣。 對此作業的掌握不夠精確，也未完成。請利用時間補齊。
79833106	吳秋練	10+	Good job
79833108	劉倍齊	7	圖4文字說明不對。沒有弄清楚此次專題的用意，搞錯方向。圖5錯了， 表1未給予任何說明，而這卻是專題的重點。
79833109	彭怡蓁	9	第2節第1段對N的敘述不對。圖8及相關的說明搞錯方向了。紅色線是n=100的理論cdf， 而其他線則是n=5:5:50的實驗cdf，如何相比呢？請找同學或老師討論錯在哪裡？
79833110	林靖雯	8	試著寫一小段關於本文的介紹作為前言，而不是一開始將告訴讀者什麼是虛無假設。 第1頁第2段意思錯了，誤解此次作業的用意，及對實驗分配的不了解。 專題並非研究常態分配的檢定。第2頁第1段搞錯問題了，對xmin的說法錯了。 圖1的說明不對。請找同學或老師了解問題在哪裡？
79833111	施榮超	8	請試著寫一小段關於本文的介紹作為前言，不要硬切入。定義的編號應交給cwtex處理， 你的編號弄錯了。沒有對第一節中的三個小節做關連，各說各話。 沒有說明實驗cdf與理論cdf的使用時機，只是在比較其異同，文章的中心思想不見了。
79833113	邱思妤	8	前言有一句「…只要樣本夠大，資料通常會呈現常態分配…，」這是嚴重的觀念錯誤。 第4頁最後一段「...製作出簡易的xmin分配表，」臨界值並不能代表xmin的分配。 一般人無法看出圖7與圖9的線是否重疊。
79833114	嚴雯婷	10+	第一段讀起來不太順暢。表3很好。GOOD
79833115	黃保憲	8	篇名不好。Table 1的「Table」改為中文。沒有比較理論cdf與實驗cdf的差距。 全篇的描述抓不住重心。主題不明顯。
79833116	黃量謙	10	寫出經驗分配的定義:GOOD，第8頁倒數第2段「抽出…」的描述錯誤，單尾、雙尾。 文字需要反覆閱讀，確定其順暢。對文章的主題要能從頭至尾緊扣，本文有些鬆散， 有抓不住重點的感覺。
79833117	林姿吟	10+	不同形狀的項目符號值得參考。對 n 與 N 的意義解讀錯誤。 N的選擇是為了得到一組夠好的CDF資料，也就能得到較精準的 cv值，且實務上， 不能由理論值來決定，因為既然有理論值，何必做實驗CDF？ n的大小反映出不同的CDF特性，是分配函數的一個參數，並非需要決定一個好的n， 而是找出不同的n的cv值，供後續的檢定使用。
79833118	朱希平	10-	篇名不好。第4頁的程式不好，第二個迴圈沒必要，太花時間。 Xmin的實驗分配及理論分配都與n相關，不同的n有不同的分配形狀。 並非n越大越趨近xmin的真實分配，這個說法完全搞錯了。
79833119	余志能	9	第2頁題目的表達不太好。第3頁的程式不好，第二個迴圈沒必要，太花時間。 對理論CDF與實驗CDF的異同沒有說清楚，幾乎混為一談。既然有理論CDF， 為何還需要實驗CDF。想清楚了，本文才會有正確的主軸，才能做正確的陳述。
79833120	駱政斌	10+	前言沒說出重點。第2頁寫出本作業的核心問題，值得大家參考。第4及第9頁的文字說明也不錯。全文簡單明瞭，堪稱佳作。
79833121	陳姿廷	10	第一個字不太妙，好大一個「一」，以為一條線，做造型用的。第3頁忽然提出理論CDF， 用來猜測實驗分配來自理論分配（第5頁），這裡觀念混淆了。 此處只是拿理論分配來驗證做「實驗分配」的實驗是否成功？實務上， 就是找不到理論分配，才退而求其次使用實驗分配，以取得cv值。
79833122	陳竑廷	9	課堂討論
79833123	徐治帆	10	課堂討論
79833201	張嘉晏